¿Es fiable la Wikipedia?

Las obras del tamaño de una enciclopedia  o de un gran diccionario pueden contener siempre erratas. El lector debe finalmente evaluar lo que lee en función del contexto o la experiencia, para establecer su propio sentido crítico. En mi caso, he leído cientos de veces en Internet  la expresión ‘según dice la Wikipedia’ y muchas veces me he preguntado a mí mismo sobre la fiabilidad de esta enciclopedia online tan exitosa, con todo el ruido que circula por la red.

En un reportaje interesante sobre la iniciativa de crear enciclopedias virtuales de acceso gratuíto se puede leer la siguiente afirmación: ¿Pero es veraz la información [de Wikipedia]? Pues totalmente cierto, a excepción de “bailes de cifras” y errores ortográficos o de las fuentes iniciales, la información que encontramos en Wikipedia es tan fiable como cualquier enciclopedia clásica.

Si en lo relativo a contenidos científicos, literarios, historia y biografía supone una fuente fiable, no lo es en artículos relacionados con política y actualidad, como propone el autor del reportaje.

Es cierto, según los cinco pilares de la Wikipedia (descargables en formato PDF, como cualquier otro artículo, algo muy práctico que desconocía),no se trata de  un lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir queWikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos’.

¿Y cómo puede  una persona participar en esta  fuente de conocimiento? Muy sencillo, en el portal web se ofrecen wikiproyectos de todo tipo: traducciones, ampliación de artículos, incluir fotografías, o a través de correciones gramaticales (Los gestores aseguran: ‘encontramos unas 1.700 presencias de pelicula sin tilde’).

Es cierto que gracias al poder de la actualización vía Internet la Wikipedia se ha hecho famosa. Nacio con el objetivo de distribuir gratuítamente el saber mundial pero, al igual que la participación universal la ha hecho fuerte, eso de que ‘todo el mundo puede participar’ genera cierta desconfianza.

En un artículo del diario El País se explican algunos ‘contras’. En el libro La revolución Wikipedia (Alianza) se asegura que en Wikipedia cualquiera puede escribir cualquier cosa, y obviamente la gente no se priva. Y señala que constituye un campo de prácticas idóneo para los profesionales de la manipulación de la opinión, que son totalmente ajenos al desinterés que mueve a los wikipedistas comunes. Existen algunos procedimientos de control, pero no son ni omnipresentes ni omniscientes. En el texto sacan unas colnclusiones bastante críticas al respecto insistiendo en uno de sus grandes puntos flacos: la manipulación, y apuntan que el propio fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales, ha modificado su reseña personal 18 veces.

Un estudio promovido por la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios concluye que la enciclopedia en la red Wikipedia proporciona utilidad a menudo, pero es fiable “sólo a veces”, y que posee una falta ‘generalizada’ de fuentes fidedignas.

La respuesta a  la pregunta que plantea esta entrada no es definitiva. La Wikipedia puede ser útil, sin embargo contiene ciertos errores que hacen necesario el contraste de información.  Por lo tanto no es una verdadera enciclopedia para uso profesional, sino una guia de consulta rápida (‘wiki’ significa rápido en Hawaiano). Según se informa en este blog, está perdiendo voluntarios…